Объективное сравнение методов сжатия изображения с потерями - дело трудное и неблагодарное. Поэтому сразу облечгу себе жизнь и попробую провести субъективное оценивание.
Оценивать могут все желающие следующим образом. Сначала мы берем исходную картинку, в данном случае вот эту.
А потом возьмем и сожмем ее достаточно сильно разными методами сжатия до примерно одного размера. Вот табличка:
С форматами, пожалуй, все понятно, кроме WI. Это какой-то, возможно, проприетарный формат сжатия, предстваленный в Corel Draw. Собственно, с помощью этой программы и производилось сжатие в стандартные форматы. Сжатие достаточно сильное, такое, что бы артефакты сжатие были хорошо заметны невооруженным глазом.
А теперь попробуйте угадать, где какой формат. На самом деле задачка очень легкая. )
1.
2.
3.
4.
5.
Оценивать могут все желающие следующим образом. Сначала мы берем исходную картинку, в данном случае вот эту.
| Формат | Размер, байт |
| JPEG | 37573 |
| JPEG2000 | 38299 |
| WI | 37715 |
| Мой D4 | 36757 |
| Мой Хаара | 35845 |
А теперь попробуйте угадать, где какой формат. На самом деле задачка очень легкая. )
1.
1. D4
ОтветитьУдалить2. JPEG
3. Хаара
4-5. JPEG2000 и WI (тут мой глаз не увидел видимых отличий)
Угадал?
Почти )
Удалить1. Хаара
2. D4
3. JPEG
4. JPEG 2000
5. WI
Как по мне, так JPEG2000 дал наиболее качественное изображение. Но отличие с WI малозаметны.
А вот JPEG очень легко отличить по огромным квадратным артефактам размером 8х8 пикселов. Хаар, в силу своей простоты, дает тоже квадратные артефакты, но они кратны 2 пикселям. В данном случае как раз 2 и есть наверное. При более сильном сжатии могут увеличиваться в размерах.