Мое предположение, что более простой вейвлет будет лучше сжимать простые данные, подтвердилось. Но, к сожалению, особой практической ценности оно не несет.
Например, при сжатии экрана, на котором практически не было полутоновых изображений, вейвлет Хаара дал размер видеофайла 8117 Кбайт, а D4 - чуть побольше: 8201 Кбайт. То есть преимущество не значительное.
Если же на экране присутствовали хотя бы на четверти экрана полутоновые изображения, все менялось кардинально. Хаар - 20 Мбайт, D4 - 17 Мбайт.
Естественно, все остальные параметры сжатия были одинаковы.
Но, у Хаара все же есть небольшое преимущество - более высокая скорость преобразования. В частности, само преобразование выполняется практически в 2 раза быстрее, чем D4. А общий процесс сжатия быстрее на 15% в случае наличия на экране меняющихся полутоновых изображений. Если же полутоновых изображений на экране нет, то ускорение немного больше - 22%. Это связано с тем, что после вейвлет-преобразования в случае более простого изображения остается меньше данных для дальнейшего сжатия.
Тот же результат показало и сжатие одиночных изображений. Малоцветное изображение сжимается чуть лучше Хааром (60277 байт против 70557 у D4). А вот с полноцветным изображением все, естественно, хуже: 1516 Кбайт против 1182 Кбайт. В данном случае сравнивались результаты при минимальном потери качества изображения.
Зато Хаар давал изображение в этом случае вообще без потери качества. Но, тем не менее, до PNG ему далеко.
Возникает интересный вопрос: будет ли существенный выигрыш, если использовать вейвлеты более высокого порядка?
Кстати, насколько я смог понять на основе файла, любезно подсказанного мне Иваном, в JPEG 2000 используется также вариант вейвлета D4, просто с более сложным вариантом преобразования двухмерных данных, чем обычно описывается в литературе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий