Точнее, какой из них лучше сжимает изображение с компьютерного монитора?
Вообще, вейвлетов велкое множество. В данном случае речь идет в основном о вейвлетах Добеши разного порядка, так как именно их я использую для сжатия видео.
Изображение с компьютерного монитора имеет одну особенность: часто оно, в отличии от фотографий, содержит большие участки постоянного цвета. Для сжатия таких простых изображений лучше подходят более простые варианты вейвлетов. Более сложные требуют как больше вычислительных затрат, так и могут обеспечивать худшее сжатие для простых изображений.
Например, простейший вейвлет Хаара (вейвлет Добеши второго порядка) обнуляет уточнящие коэффициенты вейвлет-преобразование в случае постоянного уровня сигнала (например, яркости изображения). То есть, с точки зрения задачи сжатия, он хорошо сжимает функции вида y=const. А, например, вейвлет Добеши 4 порядка может хорошо сжимать как функции y=const, так и линейные функции y=kx+b. Вейвлеты более выских порядков, соответственно, позволяют сильнее сжимать изображения, имеющие более сложные функциональные зависимости.
Алгоритму же JPEG проще всего было бы сжимать изображения, которые описываются гармоническими колебаниями достаточно высокой частоты.
Казалось бы, что более сложный вариант преобразования в случае простых изображений предпочтительней, так как универсальнее. Но, в том случае, если картинка состоит из ряда областей различных яркостей (или цветов), то между областями будет переход в форме ступени, который плохо сжимается как первым, так и вторым вейвлетом (и вейвлетами более высоких степеней, а также JPEG). Но у более простого вейвлета количество ненулевых высокочастотных слагаемых будет меньше.
Поэтому при сжатии таких искуственных изображений, как снимок экрана компьютера, более простые варианты предпочтительней. Точнее, были предпочтительней еще десяток лет назад. Сейчас пользовательский интерфейс стал гораздо более красочным и насыщенным различными эффектами, поэтому я уже не уверен, что более простой вейвлет будет лучше справляться со сжатием. Нужно провести эксперимент.
А как думаете вы, какой вариант будет лучше?
Без понятия :) Но наверное ребята придумавшие jpeg2000 что-то понимали в этом. Прочитал http://dsp.stackexchange.com/questions/328/what-properties-make-certain-wavelets-better-than-others-in-image-compression , мало что понял... и голосую за CDF 9/7 :)
ОтветитьУдалитьО, ребята, сделавшие JPEG2000, вообще круты! Я даже когда сравнивал свою программку сжатия изображений с JPEG2000, он тогда только появился. Но хоть убей, за давностью лет не помню, к каким выводам тогда пришел. Наверное, не к самым хорошим о своей программке )))
УдалитьНо информации по JPEG2000 мало, по крайней мере в русскоязычном сегменте. Времени нет глубоко копать в этом направлении. А в том обсуждении, на которое ты дал ссылку, в основом общие слова. И да, я тоже там мало чего понял. )))
Ну и, кстати, JPEG2000 что-то особо не прижился в отрасли...
УдалитьКак я понял все дело в патентах. Уж очень их много вокруг Вейвлет сжатия, и может боком выйти.
Удалитьhttp://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=38&t=166947 :
JPEG2000 is not widely supported in present software due to the perceived danger of software patents on the mathematics of the compression method, this area of mathematics being heavily patented in general. JPEG2000 is by itself not licence-free, but the contributing companies and organizations agreed that licences for its first part - the core coding system - can be obtained free of charge from all contributors... However, the JPEG committee has also noted that undeclared and obscure submarine patents may still present a hazard.
Да, патенты - это жесть. Ничего в них не понимаю. Вроде бы алгоритмы сами по себе не патентуются. Любопытно, как делают патенты в области математики. Или ПО. Вроде нигде не встречал упоминания о том, что, например, вейвлеты Добеши запатентованы.
УдалитьВидать, там какой-то более хитрый механизм патентования используется.
На сколько я знаю от страны зависит. В США вроде - разрешено, а в России - нет.
УдалитьОдно сплошное зло эти патенты. Только тормозят развитие :)
Ну, мне кажется, все не так однозначно.
УдалитьС одной стороны, патенты позволяют авторам заработать деньги на изобретениях, что безусловно авторов стимулирует.
С другой стороны, слишком формальное следование букве закона, а также очевидные дыры в патентном законодательстве позволяет некоторым хитрожелтым товарищам наживаться на этом деле и, в самом деле, являются серьезным препятсвием в развитии и распространении современных технологий...
Кстати, вроде обычный JPEG тоже патентованный формат? Если так, то дело не только в этом.
Согласен, попытка что-нибудь зарегулировать как всегда только боком вышла.
УдалитьСтимулировать должно не патентование, а воплощение в продукт. Раньше, когда жизнь была неспешной патентование на многие годы может и имело смысл, а сейчас по мне так срок должен быть небольшим. Придумал что-нибудь, запатентовал и у тебя есть скажем 3 года, чтобы продать это кому-нибудь и сделать реальный продукт, а не сидеть на патенте недавая другим пользоваться.
При этом в основном страдают маленькие компании, у которых своих ключевых патентов нету. Шаг влево или вправо и крупные держатели обязательно найдут за что зацепиться. При этом они ведь еще выжидают пока у компании будет денег побольше, чтобы заработать на этом.
Другой минус: патентное заканадательство разное в разных странах. В родной стране изобретателя никто не имеет право использовать его изобретение, а соседняя страна во всю развивает его дальше и никто ничего сделать не может.
Недавно читал историю Голливуда. Оказывается его основали на богом забытом западном побережье только чтобы быть подальше от Траста Эдисона с его патентами в области киноиндустрии...
Ага JPEG вроде тоже патентованный, и также как для JPEG2000 комитет открыл все известные патенты и разрешил пользоваться. Как я понял вокруг вейвлет сжатия столько патентов, что они сами толком не знают чем это обернется... Кто-нибудь держит ключевой патент и ждет пока формат получит широкое распространение...